Существует такой прием в публицистике и политических дискуссиях – «дегуманизация оппонента». Происходит это так: либо оппоненту приписывают полную отмороженность и отсутствие здравого смысла и даже минимальных морально-этических качеств, либо любым его словам или поступкам – некую уничижительную мотивацию

Недавно вышел очередной доклад  Transparency International об уровне коррупции в мире.  Мне никогда не приходилось слышать, чтобы эту международную организацию подозревали в коррупции ( что было бы забавно само по себе) и какой-то внятной политической ангажированности как, например,  Фридом Хаус или другие организации, которые уже неоднократно ставили в рейтингах Россию по коррупции рядом с Нигерией, а по политическим свободам вблизи Северной Кореи, и потому я с немалым любопытством ознакомился с той частью доклада, в которой представлены страны постсоветские страны. Цифры любопытные,  хотя методика исследований мне не совсем понятна, впрочем, это и не обязательно. Оценки степени коррумпированности общественных  институтов  оцениваются по пяти бальной шакале, где 1 – совсем не коррумпированы, 5 – чрезвычайно коррумпированы.  Отметил для себя, что  на Украине, в которая уже больше пяти лет далеко впереди России по всем международным рейтингам по части ключевых инструментов ( и как обычно это представляется российской оппозицией весьма эффективных в преодолении таковой), как свобода СМИ,  прозрачность избирательных процессов и т.д ,в среднем на 3-4 сотых балла выглядит хуже нашей страны, за исключением чиновной коррупции, где наши показатели равны. И хотел было сделать из этого далеко идущие выводы,  поразмышлять на тему, что не всё так просто с этим, что не такие уж универсальные и эффективны эти инструменты. И что, есть много других факторов, которые влияют на  уровень коррумпированности национальных общественных  институтов как, например, национальные традиции, болевой порог социума по отношению к этой проблеме, моральный климат…  Но не стал этого делать.

Потому что, наткнулся в таблице на данные по Белоруссии, где среди прочих институтов, есть оценка коррупции в политических партиях. Оценка средняя, 3 балла по той же шкале. Но вот, что меня смутило…

Мне всегда казалось, что я чётко и внятно понимаю что такое политическая коррупция ( а коррупция в политических партиях относится именно к этому роду коррупции) и много раз наблюдал как это выглядит в разных странах и в разных политических традициях. Как в Израиле, где коалиции формируются с помощью раздачи бюджетных денег на нужды мелких секторальных партий в обмен на поддержку  крупных, составляющих костях правительственной коалиции. Как это было в России, когда лоббисты заносили крупные суммы прямо на рабочие места думцев на Охотном ряду. Как на Украине, где места в закрытых партийных списках имеют цену, а формирование коалиций  всегда сопровождается откровенным подкупом целых партий или отдельных депутатов. Дело в том что, по моему глубокому убеждению, для политической коррупции в стране должен иметь место быть определённый уровень свободы политической конкуренции.  В тоталитарных странах такой коррупции не бывает. Например, сложно не признать, что аппарат КПСС был в сильной степени коррумпирован. Но КПСС не был политической партией в современном смысле. Эта организация  была фактически частью (при этом, главной) государственного аппарата. И коррупция в ней – коррупция чиновников, а не политиков. А это явление у Transparency International проходит отдельной статьёй…   Но всем давно известно, что Белоруссия – последняя диктатура Европы, что в этой стране нет никакой политической конкуренции, страна управляется единоличным диктатором, избирательный процесс  полностью управляем и  формален, никакого  контроля со стороны общественности и международных наблюдателей нет, а  парламент практически назначается из послушных воле Лукашенко функционеров и «свадебных генералов». А у политических партий никакой самостоятельной роли в государственном управлении нет. Коалиций в Белоруссии не формируют, министерские портфели в парламенте не делят, законы принимаются по указанию диктатора. Кто и зачем станет подкупать там политические партии и депутатов?  При таком положении вещей утверждать, что  белорусские политические партии коррумпированы – всё равно, что найти в тазобедренном суставе кариес. Чего на свете не бывает, но для начала нужно сказать, что в этом месте неожиданно выросли зубы. Может быть,  в Белоруссии не всё так плохо с демократией? Но поверить в это не позволяют ежегодные доклады других авторитетных международных организаций. И европейских, и американских…. Я немного запутался, и мне показалось, что Transparency International несколько формально и однообразно подходит к разным странам, без учёта местной специфики. И потому, не стоит, пожалуй, делать на основе её докладов слишком глубокомысленных выводов. Не оспаривая при этом её высокого авторитета. Мне ли его оспаривать?

Существует такой приём в публицистике и политических дискуссиях – «дегуманизация оппонента».  Происходит это так: оппоненту приписывают либо воображаемую полную отмороженность и отсутствие  здравого смысла и даже минимальных морально-этических качеств, либо любым его словам или поступкам приписывают некую уничижительную мотивацию. В отношении российской внешней политик самый расхожий вариант – ставшая почти стандартной фраза  «российскому руководству хочется стать в позу обиженного капризного ребенка».  Есть ещё один  штамп «имперский синдром и великодержавные амбиции», которыми сопровождают все комментарии относительно любых внешнеполитических шагов российского руководства. Но «импероборческая» риторика – это тема отдельного разговора.  Меня больше интересует первая фраза, о «инфантильности» российской власти. Потому что, она принадлежит публицисту и журналисту Радио Свобода Виталию Портникову,  и употребил уважаемый публицист, в статье, о «неконструктивной позиции в отношении НАТО и взаимодействия с альянсом». В качестве разумного мотива к такому сотрудничеству невзирая ни на что, он приводит следующий аргумент.

Отношения между НАТО и Россией важны для обеих сторон – прежде всего исходя из угроз безопасности в Центральной Азии, наркотрафика, совместной борьбы с терроризмом. При этом именно Россия с ее несовременными и коррумпированными структурами отчаянно нуждается в западной помощи.

Оставим в стороне совместные усилия по борьбе с терроризмом. Это тайна за семью печатями и объективно оценить эффективность совместной борьбы с терроризмом смогут оценить только историки по рассекреченным за давностью документам и мемуарам спецслужбистов на пенсии.

С наркотрафиком все гораздо проще. Войска НАТО находятся в Афганистане с конца 2001 года. Масса  открытых докладов международных организаций,  занимающихся проблемами мирового накрооборота квалифицированно и доказательно свидетельствуют, что за этот период поток наркотиков из этой страны вырос в разы. Более того, основные объемы героина идут именно из провинций, которые считают контролируемыми силами альянса. По здравому рассуждению это даёт право сделать несколько предположений, о причинах.

Первый:

Современные некоррумпированные и эффективные натовские структуры, как немой упрек российским ничего в этой стране за столько лет толком не контролируют.  И это повод задуматься, о степени их эффективности.

Второй.

Натовцы  вполне контролируют территории, но из тактических соображений и не вступают в конфликт с местными производителями наркотиков и кланами контрабандистов, что бы максимально облегчить себе этот самый контроль.  По «джентльменскому соглашению» с вождями племен.  Но, в чем тогда непреходящая ценность и «отчаянная потребность»  в сотрудничестве со структурами, которые используют такие способы контроля? Это очень хорошо и даже приятно, что они современные и некоррумпированные, но наркотиков от этого меньше не становится.

Третий.

Натовские военные чины ,так или иначе, сами участвуют в обеспечении наркотрафика, находясь  в доле.  Слаб человек, а норма прибыли в наркоконтрабанде… Велик соблазн. Натовская форма, сама по себе, ни алчности, ни других пороков человеческих не отменяет. Тогда, как же с их априорной некоррумпированностью?

Никакие другие варианты мне в голову не приходят, потому как несовременных и коррумпированных российских структур в Афганистане нет. А героин идёт оттуда.

Можно, конечно, считать здравые оценки реальной пользы от взаимодействия  с  НАТО исходя из фактов «позой обиженного ребенка». Но и  рассуждения о «отчаянной потребности»  в сотрудничестве с альянсом, чья неэффективность доказана, с предложением принять его «эффективность и современность» на веру могут кому-то показаться  проявлением стариковского упрямства, зашоренности и маразма.

Впрочем, это всё не про Портникова. Он достаточно молод  и мыслит весьма широко. Надо полагать, что есть другие поводы для  использования в публицистике настолько неубедительных аргументов и идеологических клише.